Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/26347 Esas 2015/3711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 20.401,72 m2 lik bölümünün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı ve buna ilişkin olarak yapılan noter tebligatlarının 01.08.1994 tarihinde davalılardan ........’a bizzat, diğer davalı.. ..(..)’a aynı konutta oturan....... imzasına tebliğ edildiği, böylelikle bu parsel yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan, dava konusu 14 parsel hakkında açılan davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,
2-Dava konusu 63, 64 ve 73 parselin tamamı ile, 3 parselin 1.025,74 m2. lik bölümlerine el atılmadığından, bu kısımlar hakkında bedele hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacılar payının iptali ile bu kısmın hazine adına tapuya tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.