MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanık ..."in mahkumiyetine, ..."ın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ..."a verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın kız kardeşi..."nin mağdur ... ile 3 yıldır devam eden bir ilişkisinin bulunduğu,..."nin bu arkadaşlığı bitirmesi üzerine mağdurun... ile tekrar görüşmek için telefonla aradığı, saat 23.00 sıralarında çalıştığı marketten çıkan..."nin mağdurla buluştuğu, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında mağdurun..."ye kafa attığı, o sırada sanığın da beraat eden kardeşi sanık ... ile olay yerine geldiği, sanığın geldiğini gören mağdurun kaçmaya başladığı, ancak mağduru yakalayan sanık ..."in bıçakla, sağ meme altında ve batın sol alt kadranda olmak üzere iki yerinden mağduru yaraladığı, sağ meme altındaki yaranın toraksa nafiz olması, batın sol alt kadrandaki yaranın ise batın boşluğuna girip barsak lezyonuna yol açması nedeniyle her iki yaranın da hayati tehlikeye neden olduğu olayda;
a) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yeri, yaraların her ikisinin de öldürücü mahiyetinden kaynaklanan niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Sanığın savunması ve tanık..."nin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK"nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün bu hususta gerekçe de gösterilmeden uygulanmaması,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.