Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/2766 Esas 2015/15699 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2766
Karar No: 2015/15699
Karar Tarihi: 29.04.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/2766 Esas 2015/15699 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi         2014/2766 E.  ,  2015/15699 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine, ayrıca işe girerken kendisinden alınan teminat senetlerinin iptali ya da iadesine karar verilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, tüm ücret alacaklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almış, teminat senetlerinin iptali talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Mahkemece, açılmamış sayılmasına karar verilen senet iptali talebi nedeniyle hesaplanan vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT’nin 7/1 fıkrasının son cümlesi uyarınca 1.320,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    F) Sonuç:
    Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 13. paragrafında yer alan “1.586,51” rakamının silinerek yerine “1.320,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.