BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Endüstriyel Tesisler Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Endüstriyel Tesisler Taahhüt ve Ticaret A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde şantiye şefi olarak 11.03.2005 tarihinden 2016 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacakların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının hem müvekkili hem de diğer davalı şirkette çalıştığını ancak 01.04.2016 tarihinde istifa ettiğini, davacının hiçbir işçilik alacağı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2.maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Endüstriyel Tesisler Taahhüt ve Ticaret A.Ş. temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre davalı ... Endüstriyel Tesisler Taahhüt ve Ticaret A.Ş."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgilerden, davanın devamı sırasında tasfiyesiz infisah nedeniyle davalı ... Endüstri Sanayi Tesisleri Danışmanlık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, diğer davalı ... Endüstriyel Tesisler Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile birleştiği anlaşılmış olup birleşme sonucu tasfiyesiz infisah nedeniyle tüzel kişiliği sona eren ... Endüstri Sanayi Tesisleri Danışmanlık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.’nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya kapsamındaki bilgi-belgelerden görülmekte olup, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, çalıştığı şantiyede işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle davacı fazla mesai ücreti talep edemeyecektir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince üzerinde teknik koordinatör bulunduğundan hareketle davacının üst düzey yönetici kabul edilemeyeceği değerlendirilmiş ise de söz konusu teknik koordinatörün şantiyede davacı ile birlikte bulunmadığı ve davacının çalışma düzenini kendisinin belirlediğinin anlaşılması ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince davacının ödenmemiş fazla çalışma alacağı bulunduğundan bahisle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçe gösterilerek dava konusu kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre işçinin haklı fesih iddiasını ispatlayamadığı, dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağı düşünüldüğünde fesih hakkında yeniden bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna karar verilmelidir.
4-4857 sayılı İş Kanunu’nun 59’uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının dosyaya sunduğu izin belgeleri ile yıllık izin defteri kayıtları değerlendirilerek davacının kullandırılmayan yıllık ücretli izin hakkının 63 gün olduğundan hareketle hesaplama yapılmış ise de söz konusu izin belgeleri ile yıllık izin defteri kayıtları incelendiğinde; davacıya 2015 yılında kullandırıldığı anlaşılan 11 günlük yıllık ücretli iznin dikkate alınmadığının anlaşılmasına göre dava konusu alacağın hesabında 2015 yılına ilişkin bir kısım kayıtlara itibar edilmemesi de isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Endüstriyel Tesisler Taahhüt ve Ticaret A.Ş. yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.