MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile Hazine ve müşterekleri, müdahil davacı ... ve dahili davalı ... ve müşterekleri aralarındaki tescil isteğine ilişkin asıl dava yönünde kabulüne müdahil dava yönünden reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.03.2011 gün ve 22/133 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili, asli müdahil davacı, dahili davalı ..., dahili davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında tescil isteğine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, davacılar yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahil davacı ..."un davasının reddine; dava konusu 723 ada 6 ve 7 imar parsellerinin davacılar adına tesciline;peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 25.17 TL"nin dahili davalılardan tahsil edilerek Hazine"ye gelir kaydına, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 1.100 TL avukatlık ücretinin dahili davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.100 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan toplam 901,56 TL yargılama giderinin dahili davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili, asli müdahil davacı ..., dahili davalı ... ve dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine ve asli müdahil davacı ..."un tüm, dahili davalı ... ve dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıda belirtilen dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
Dahili davalı ... ve dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin hükmün harç, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya sunulan teknik bilirkişilerin raporlarına göre; dava konusu 723 ada 6 ve 7 parseller kadastro tespitine karşı açılan ... Asliye Hukuk (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi"nin 1977/183 Esas ve 1982/436 Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hüküm doğrultusunda tespit harici bırakıldığı, sonrasında yapılan imar uygulaması sonunda 723 ada 6 ve 7 sayılı parsel numaralarını almakla birlikte eldeki davanın görülmekte olduğu gerekçesiyle malik hanelerinin Mahkemece doldurulmak üzere boş bırakıldığı anlaşılmıştır. Dava ilk başta doğru olarak Hazine ve Belediye Başkanlığı"na husumet yöneltilerek açılmıştır. Eldeki davanın kapsamı itibariyle dahili davalılar, davada davalı sıfatları bulunmadığı bu nedenle, yargılama sırasında 1086 sayılı HUMK"nun ilgili hükümleri uyarınca davaya dahil edilmeleri mümkün olmadığı halde, dahili davalı olarak davaya dahil edilmişlerdir. Bu usulü hata tarafların lehine ve aleyhine sonuç doğurmaz. Bu kapsamda dahili davalıların harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yine davanın niteleği itibariyle asıl dava yönünden, yapılan yargılama giderleri ile davacılar sorumlu olduğu gibi,dava başarıyla sonuçlansa dahi lehlerine avukatlık ücreti hükmedilmez. Ne var ki, HUMK"nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında “...- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.17 TL"nin dahili davalılardan tahsil edilerek Hazine"ye irat kaydına...-Davacılar tarafından karşılanan peşin harç dahil ilk başvuru gideri 19.76 TL ile 56.00 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 825,80 TL keşif ve bilirkişi giderlerinden oluşan 901.56 TL yargılama giderlerinin dahili davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine...- davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine,..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine;“- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.17 TL karar harcının davacılardan alınarak Hazine"ye irat kaydına...-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına.." ibarelerinin ilave edilmesine ve yazılmasına dahili davalı ... ve dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca Hazine"den harç alınmasına mahal olmadığına, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil davacı, dahili davalı ... ve dahili davalılardan ... ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.