MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/25 - 2013/373 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/03/2015 gün ve 2014/6395 - 2015/4262 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin en büyük hissedarı ve şirketin kurucularından olan ve halen ticari açıdan en büyük desteği sağlayan ..."un eşi olduğunu, davalı ... Gönder"in ise adı geçen şirketin müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin ... ile ..."da yerleşik ... isimli şirketler grubu ile de ticari ilişki içinde olduğunu, davalı ... Gönder"in aslında yetkili müdür gibi değil, şirketin sigortalı çalışan bir personeli konumunda bulunduğunu, bu durumun iş sözleşmesi ile ortak imza altına alınarak 2011 yılı sonu itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı ... Gönder"in eşi ..."in de müvekkilinin ..."daki firmasından davalı şirket adına alınan araçları şahsi işlerinde kullanıldığını, yakıt giderleri ve her türlü yedek parçanın davalı şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin ve eşinin ..."daki işlerin başında bulundukları için Türkiye"deki firmalarının kontrolünü ... ve eşine bıraktıklarını, önceki yıllara göre zamanla davalı şirketin zarar ettiğini, şirketin muhasebe kayıt ve işlemlerinin düzgün yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan defalarca talep etmesine rağmen şirketin hesapları hakkında hiçbir bilgi ve belgenin verilmediğini ileri sürmüş, 02/04/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bazı taleplerin konusuz kaldığını, bu nedenle davanın sorumluluk davası olarak tamamen ıslah edildiğini bildirmiş, şimdilik haksız olarak çekilen nakit paralardan 10.000 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalı ... Gönder"den tahsili ile diğer davalı şirket hesaplarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gönder vekili, davanın reddini savunmuş, davalı şirket savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.