Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11612 Esas 2016/8479 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11612
Karar No: 2016/8479
Karar Tarihi: 27.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11612 Esas 2016/8479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, İtalya'dan getirdiği 3 adet profil işleme makinesini davalının işlettiği antrepoya bıraktıklarında makinelerin su almış olduğunu ve paslanmış olduğunu iddia ederek hasar bedeli olarak 77.932,00 Euro karşılığı 180.000,00 TL'yi davalıdan talep etmiştir. davacı yararına verilen kısmen kabul kararı, davalı vekillinin karar düzeltme istemiyle Dairemizce bozulmuş ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyenden takdiren 265,00 TL para cezası alınmış ve Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442/3. maddesi, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/11612 E. , 2016/8479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/11/2013 gün ve 2013/583 - 2013/371 sayılı kararı bozan Daire"nin 24/03/2015 gün ve 2014/6284 - 2015/4069 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin İtalya’dan getirmiş olduğu 3 adet profil işleme makinesinin davalının işlettiği antrepoya 21.06.2012 tarihinde konulduğunu, 27.09.2012 tarihinde teslim alınmak üzere davalıya ait antrepoya gelindiğinde makinelerin deponun dışında bırakıldığını, içlerine su girdiğini ve makinelerin paslanması sonucu çalışamaz durumda olduğunu gördüklerini, hasar bedelinin davalı tarafından karşılanacağı taahhüdünde bulunulduğu halde hasar bedelini ödemediği gibi makineleri de teslim etmemesinden dolayı fahiş ardiye ücreti talep ettiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 77.932,00 Euro karşılığı 180.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.