Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/19769 Esas 2015/3703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/209-2014/30

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 1-g fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.
Mahkemece, hükme esas alınan raporda somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi serbest satış olmayıp, başka bir taşınmaz ile ilgili olarak açılan kamulaştırmasız el atma davası sonunda mahkemenin belirlediği bedel olup, bu bedelin emsal olarak değerlendirmede esas alınması mümkün değildir. Bu sebeple;
Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilmesi, gerektiğinde resen emsaller de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas rayiç değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, rapor denetlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden , eksik inceleme ile elverişsiz rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.