Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11436 Esas 2016/8477 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/03/2014 gün ve 2012/150 - 2014/73 sayılı kararı bozan Daire"nin 28/05/2015 gün ve 2014/10699 - 2015/7177 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının devraldığı ... A.Ş’nin farklı şubelerinde hesaplarının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaplardaki paranın ... Ltd’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, hesaplardaki paraların temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davacılardan ... ve ... vekili ile davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL"ye yükseltilmiştir. Davacılar vekilinin, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..."e ilişen istemleri ayrı ayrı anılan miktarın altındadır. Mahkemece anılan davacılarla ilgili olarak verilen hüküm her bir davacı için karar düzeltme istemine konu anılan miktarın altında olması karşısında davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin adı anılan davacılara yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin diğer davacılara ilişen karar düzeltme itirazlarına gelince; ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, anılanlar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bir nolu bentte adları anılan davacılara ilişen karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davacılara yönelik karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.