MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre, müvekkilinin inşaat ve kiracılığını üstlendiği otel, demirbaş ve dekorasyon malzemelerini kira akdinin bitim tarihi 07.01.2010 tarihinde davalıya teslim ettiğini, müvekkil ve davalının düzenledikleri ibraname ile birbirlerine olan borçları yönünden karşılıklı ibralaştıklarını ancak, müvekkilinin kendi kayıtlarında görünen davalıya devrettiği ve devir karşılığında ücret talep etmediği, demirbaşların katma değer vergilerinden davalı sorumlu olduğu halde 59.284,... TL miktarındaki KDV"nin davacı tarafından davalı adına mahsup suretiyle ....03.2010 tarihinde tahakkuk fişi ile yatırıldığını ileri sürerek, 59.284,... TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat ve yap işlet devret şeklinde ve daha sonra kira şeklinde olan sözleşmenin karma bir sözleşme olduğu, sözleşme uyarınca davacı tarafın, davalıya ait parsel üzerinde otel inşaa etmek, otel içine mefruşatı döşemek, oteli bir süre işletmek ve süre sonunda tüm mefruşatı ile birlikte devretmek yükümlülüğü altına girdiği, otelin devri nedeniyle kendi demirbaş listesinden çıkardığı mefruşat için tahakkuk eden KDV"den davalı tarafın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, bununla birlikte kira süresinin bitiminde tarafların birbirlerini 07.01.2010 tarihli noter senediyle ibra ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.