23. Hukuk Dairesi 2012/6812 E. , 2013/642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı kooperatifin ....143,02 TL alacak için müvekkilleri aleyhine ... takibi yaptığını, ancak icraya konu borç için geçerli bir kefaletin bulunmadığını, kredi sözleşmesinde kefalet limiti ....000,00 TL olarak belirlendiği halde davalının ... takibi ile fazladan ....493,02 TL talep ettiğini, asıl borçlu ile davalı arasında imzalanan altı adet kredi sözleşmesinin müvekillerini bağlamadığını ileri sürerek, müvekkillerinin, davalıya ....493,02 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kefalet limiti olan ....000,00 TL ile sorumlu bulunduğu, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davacıların takip borcunun ....493,02 TL"lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Dava, davacının takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun .../B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler, davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise, Tarım Kredi Kooperatifi davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu olmayan davalıdan karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken, harç yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın yasa gereği (re"sen) BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.