Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1944 Esas 2020/3707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı idare arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareye 11/09/2011-31/11/2011 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verildiğini; verilen hizmet işinin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğini buna rağmen ihale süreci için verdikleri 2.000,00 TL bedelli teminat mektubunun işin sonunda verilmediğini ileri sürerek; teminat mektubunun nakte çevrilmemesi için tedbir kararı ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işveren davacı şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kanundan kaynaklandığını, dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, devam eden ve sonuçlanan kararları olması sebebiyle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri karşısında ve bu sözleşmeyi imzalayan davacının basiretli bir tacir olduğu ve sözleşme maddelerinin içeriğini bilerek imzaladığı kabul edilmiş, davacı şirket tarafından SSK"dan ilişiksizdir belgesi alınmadan ve teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadan açtığı bu davanın kanıtlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.