MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kara yolu dışında meydana gelen araç kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kara yolu dışında meydana gelen araç kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... tarafından kullanılan silaj makinesine müvekkilinin malzeme attığı esnada davalı ...’ın hatalı manevrası sonucu kolunu makineye kaptırması sonucu kaybettiğini ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., silaj makinesinin davacının babasının uzun ısrarları sebebiyle kendisi tarafından kullanıldığını ve işin yapıldığını, aracı hareket ettirmediğini, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hakkaniyet, Borçlar Kanunu’nun 43. (TBK.51) maddesinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hakim tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönünde tutarak belirler.
Dosyanın incelenmesinde; davalı ...’ın cevap dilekçesinde ve dosyadaki dilekçelerinde dava konusu olaya sebebiyet veren işin yapımının davacının babasına ait bir iş olduğu ve davacının babasının ricası karşılığında hatıra binaen işin yapıldığı iddia edildiği ancak mahkemece bu husus üzerinde araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece, davalı tarafından hatıra istinaden işin yapıldığı savunulduğuna göre, bu hususun araştırılması ve iddianın doğruluğunun sabit olması halinde yukarıda açıklanan yasal düzenleme de dikkate alınarak uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple bozulmasına, (1) nolu bentte gösterilen sebeple davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.