Mahkemesi :İş Mahkemesi


Asıl dava, Kurum"a karşı borçlu olmadığının tespit ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birleşen dava ise, tahsis şartları oluşmadığından bahisle yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, Kurumun açtığı karşı davanın ise kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; Mahkemece Kurumun açtığı yersiz ödemelere ilişkin davada bozmadan sonra verilen birleştirme kararı ile bu davada davacının aylığının kesilmesine dair işlemin iptali istemini birlikte inceleyerek karar verildiği, Kurumun açtığı dava ile ilgili olarak verilen 02.07.2012 tarihli ilk kararın Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.09.2013 günlü ve 2012/22864 Esas, 2013/16624 karar sayılı bozma ilamı ile “eldeki davada Borçlar Kanununun 63. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmiş, davalı ...’in, aylıktan kaynaklanan yersiz ödemeleri iade yükümünün 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmü uyarınca belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gereği ile Kurum tarafından tespit edilen ... T.C. Kimlik numaralı ...’ın çalışmalarının davalının çalışmalarına eklendiğinden bahisle iptale konu olan çalışmalar nedeniyle davanın aidiyet ve tespit yönü bulunduğu ve bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davaya HMK’nun “Tarafta iradi değişiklik” başlığını taşıyan 124’üncü maddesi gereği ...T.C. Kimlik numaralı ...’ın davaya dâhil edilerek ve davaya katılımı sağlanarak, delilleri toplanmalı; davalının çalışmalarında iptale konu olan işyerinden verilen işe giriş bildirgesindeki imzalar incelenmeli; iptale konu dönemdeki ... sicil numaralı işyerinden verilen dönem bordrolarında çalışmaları bulunan çalışanlar re’sen belirlenerek bilgi ve görgüleri alınmalı; çalışmaların aidiyetinin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılmalı; davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği; Kurum aleyhine emeklilik işleminin iptali ve yersiz olduğu bildirilerek, geriye istenen aylıkların iadesi istem ve işlemine karşı Kurum işleminin iptali ve geri ödeme talebinin kaldırılmasına dair ... İş Mahkemesi’nin 2011/454 Esas sayılı dosyasının getirtilerek bir sureti denetime elverir şekilde dosya içine konmalı ve derdestlik durumu belirlenip, gerekirse, sonucu bekletici mesele yapılmalı; toplanan tüm deliller değerlendirilip takdir edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek araştırma ve inceleme yapılmak üzere karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayıp, aslen dosya arasındaki belgelerden kurum kayıtlarında T.C. nosu olmayan ... oğlu ve (başka bir işe giriş bildirgesinden anne adının... olduğu hususunda tereddüt oluşan 1957 doğumlu .. ile T.C. nosu olan ve Kurumca hizmetlerin karıştığı iddia edilen 10.09.1964 doğumlu fakat, ... oğlu ... adına belgelerin bulunduğu anlaşılmakta olup, her iki ... (veya ...) ile davacının devam eden 8322843 sicil numarası ile 1964 doğumlu olan davacı hakkında sigortalılık başlangıç tarihinin T.C. nosu olmayan ... oğlu ...’a ait görünen giriş bildirgesi ile 10.05.1974 olarak esas alınarak (aslen bu halde davacının 10 yaşında işe girdiğinin kabul edilmesi suretiyle) aylığın bağlandığı hususu da dikkate alınarak Kurum tarafından tespit edilen ...T.C. Kimlik numaralı ... ile Kurum kayıtlarında belirlenen 1957 doğumlu ...’ın da kimlik bilgilerindeki çelişkilerin giderilmesi için öncelikle davacı kurumdan sorulmalı, çelişkinin varlığı halinde ise her iki .../...’ın davaya dâhili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi ile öncelikle aidiyet sorununun çözümü sağlandıktan sonra davacıya ait tüm hizmetler eksiksiz ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, Kurumun işlemine göre 5510 sayılı Yasanın 96’ncı maddesi kapsamında bozma kararımız çerçevesinde irdeleme ve araştırma yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gereklerine uyulmaması ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı-karşı davada davalı ...’a iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.