MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/02/2014 gün ve 2013/150 - 2014/35 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/06/2015 gün ve 2014/11697 - 2015/8459 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Uluslar topluluğuna bağlı ... Adalarında mukim bir yatırım şirketi olduğunu, 2004 yılında ...’ın özelleştirme kapsamında satışa çıkarıldığını ve dava dış ... şirketinin de ihaleye katılacağını, davalının da içinde bulunduğu konsorsiyumun da bu ihaleye katılacağını, 2004 yılı şubat ayında davalı ... tarafından müvekkilinden dava dışı ... şirketinin bu ihaleye katılmasının kanunen mümkün olmadığına yönelik araştırma yapılarak bunun kamuoyuna duyurulmasını istediğini, müvekkili tarafından bu araştırmanın yapılarak kamuoyuna duyurulduğunu, yapılan hizmet karşılığı davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... Eyalet Yüksek Mahkemesi"nde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zaman aşımı def"i ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 5718 sayılı MÖHUK 8. maddesi hükmünce zamanaşımının hukuki işlem ve ilişkinin esasına uygulanan hukuka tabi bulunmasına, bu bağlamda uyuşmazlığın esasına uygulanacak hukukun da Türk Hukuku olmasına, yabancı mahkemelerde açılan davalar sonucu verilen kararların hükümleri kapsamında tanınması veya tenfizine dair bir karar mevcut olmadığı sürece yabancı mahkemede dava açılmasının mülga BK 133 (TBK 154) maddesine göre zamanaşımını kesen sebep olarak nazara alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dairemizin 18.06.2015 gün 2014/11697 Esas, 2015/8459 Karar sayılı onama ilamının 1. sayfasının mahkeme özetinin 6. satırındaki "2" ibaresinin "5" olarak düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 18.06.2015 gün 2014/11697 Esas, 2015/8459 Karar sayılı onama ilamının 1. sayfasının mahkeme özetinin 6. satırındaki "2" ibaresinin "5" olarak düzeltilmesine, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.