Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/2495 Esas 2015/9492 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2495
Karar No: 2015/9492
Karar Tarihi: 04.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/2495 Esas 2015/9492 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarıyla ilgili yargılanması sonucunda, suçlamaları kabul etmediği, aracı başkasının vasıtasıyla alma kararı aldığını, aracın sahibinin vekaleten bir başkasına satıldığını öne sürdüğü belirtilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesi sonucunda; aracın üzerinde bulunan plakanın bir başka araca ait olduğu, yandığı için büyük hasar aldığı ve tanığın bu aracı parçalayarak satması için vekalet verdiği belirtilmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletnamelerin incelenmesi sonucunda, aracın vekaleten temyiz dışı sanık tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği, ancak eksik kovuşturma ve incelemeler sonucunda hüküm verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, park halindeki aracın hırsızlık suçuna konu olan aracın mülkiyetine yönelik zarar vermesi nedeniyle mala zarar verme suçlamasından ayrıca cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 141, 152, 155, 532. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2014/2495 E. , 2015/9492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, bir arkadaşının vasıtası ile aracın satılık olduğunu öğrenip aracı almaya karar verdiğini, aracın sahibinin ...da olduğunu ve İstanbul"daki bir tanıdığına vekaletname gönderdiğini, ortağının yeğeni olan temyiz dışı sanık ... ile notere giderek aracın satışını aldıklarını, aracın motoru yanık olduğunu ve çekiciye yükleyerek tamiri için yetkili servise bıraktığını belirttiği; suça konu aracın üzerinde bulunan ... plakanın geldiği, . .. plakalı aracın tanık ..."a ait olduğu, tanığın yargılama aşamasında alınan beyanında 61.. plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu ve yandığını, yangın nedeni ile büyük oranda hasar gördüğünü, bu nedenle bu aracı satması için ...nde faaliyet gösteren ... 5.500 TL" ye sattığını, ... de sözü geçen aracı satması için vekaletname verdiğini, ... bu aracı parçaladığını da kesin olarak bildiğini beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan 06/03/2009 tarihli vekaletnamede tanık ..."in . ..plakalı aracını satması için ....."ya vekalet verdiği ve ... plakalı aracın da 19/03/2009 tarihinde bu vekaletnameye istinaden .. tarafından temyiz dışı sanık ..."ya satıldığı, yine ..."nın da aynı aracı satması için vekalet verdiği kişiler arasında..."nın da bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın beyanında geçen ve aracı vekaletnameye istinaden satan ... tanık olarak dinlenip ayrıntılı beyanı alınarak, ayrıca ..."ya aracı sattıktan sonra aynı aracın satımı ile ilgili kendisine neden vekalet verildiği hususu da sorulup, tanık ..."in aracını sattığını belirttiği ..."e söz konusu aracın akıbeti sorulup, yine suça konu aracın tanık ..."in işyerinde ele geçtiğinde üzerinde bulunan ve tescil kayıtlarına uygunluk sağlamadığı anlaşılan motor numarasının hangi araca ve kime ait olduğu da tespit edilip bu kişi de tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilemsi gerekirken eksik kovuşturma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Katılana ait park halindeki aracın, çalındıktan sonra motoru sökülerek verilen zararın hırsızlık suçuna konu aracın mülkiyetine yönelik olduğu, bu nedenle mala zarar verme verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden mala zarar verme suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.