MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/32-2013/884

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 1.852,00 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 02.03.2010 tarihinde hesap hareketlerinde bakiyenin -728,00 TL den +21,00 TL "ye çıkmış olması hususu değerlendirilmemiş bu konuda herhangi bir geri ödeme, iade olup olmadığı tespit edilmemiştir. Davalının dile getirdiği bir miktar bedelinin iade edildiği savunması üzerinde durularak bu husus bilirkişi tarafından değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir kesinti için tahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 126.55 TL harcın istek halinde iadesine, 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.