MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/06/2013 gün ve 2012/222 - 2013/213 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/03/2015 gün ve 2014/5908 - 2015/3673 sayılı kararı aleyhinde asıl davada taraf vekilleri ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen polyester çatı levhalarının ... Limanı’ndan ...’ya taşınması işini davalının üstlendiğini, emtiaların müvekkili tarafından üstü açık konteynıra yerleştirilerek davalıya teslim edildiğini, taşıma sırasında emtiaların hasarlanması sonucu alıcı firma tarafından kabul edilmediğini ve emtiaların Türkiye’ye geri getirildiğini, hasar bedelinin müvekkilinin nakliyat sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak hasarlı emtianın geri getirilme masrafları olan 12.057,79 TL’nin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davanın davacısına ait emtianın taşıma rizikolarına karşı müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alındığını, taşıma sırasında emtianın hasarlanması sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.831,00 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez asıl davada taraf vekilleri ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL"ye yükseltilmiştir.Asıl davada davacı vekili 12.057,79 TL"nin sigortacı tarafından ödenmediğini iddia ederek şimdilik 1.000 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davaya konu edilen miktarın karar düzeltme istemine konu anılan miktarın altında olması karşısında asıl davada taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekilerinin karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen asıl davada taraf vekillerine iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.