MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 30.07.2012 tarihinde... yönetimindeki ... plakalı aracın da karıştığı trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, genç bir bayan olup kaza öncesinde kendi işlerini sorunsuz şekilde yapabilen müvekkilinin kaza sonucu büyük zarar gördüğünü, çenesinden ve dizinden ameliyat olduğunu, eskisi gibi çalışamayacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibariyle işleyecek en ... faizi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, zamanaşımına def"i ile birlikte, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını ve temerrüte düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., kusura itiraz ettiklerini, tazminat bedelinin fahiş olduğunu, hesaplanacak tazminattan davacının kemer takmama kusuru ve hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.019,90 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılar ..., ..., ... ve ... ..."dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için talep edilen ve reddolunan maddi tazminat miktarı, 2.190,00 TL"nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminatın reddedilen kısmı, davacı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat ile diğer temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.