MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 gün ve 2015/732-2015/1056 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2016/3404-2016/3632 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/21317 Esas sayılı dosyası ile ... ve Ticaret A.Ş ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/625 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 15/05/2012 tarih ve 2009/625 Esas 2012/95 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca bozularak bozmadan sonra 2014/198 esas numarasını aldığını, bozmaya uyularak bozmadan sonra devam eden yargılama sürecinde alınan 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ihyası talep edilen borçlu şirketin sermayesinin 2/3"ünü kaybettiğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, 16/06/2010 ilan tarihli kararla tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ..."in seçildiği, tasfiyeye ilişkin ilanların yapıldığı ve 17/10/2012 ilan tarihli kararla şirketin tasfiyesinin kapandığının tespit olunduğunu, bu nedenle devam eden itirazın iptali davasının 30/06/2015 tarihli celsesinde şirketin tasfiyesinin kapanmış olması halinde ihya davasının ikamesi için kendilerine süre verilmesine karar verildiğini, sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesinin usulsüz olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 617201 sicil nosunda kayıtlı iken sicilden terkin edilen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin TTK. 547/1 maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK"nın 547/2 maddesi uyarınca şirkete tasfiye memuru atanmasına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı ile ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ve davalı tasfiye Memuru vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK"nın 547/2 maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı ..."in şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer aldığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.