Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16283 Esas 2016/5043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ise dava tarihinde 4077 sayılı Kanunun yürürlükte bulunduğu, davanın vekâlet ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde: mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davacı şirket tarafından, davalıya satışı yapılan silahın resmî kurumlar nezdinde ruhsat işlemlerini takip etmek ve ruhsat almak amacıyla davalı tarafından vekâlet verildiği ve bu vekâlet gereğince davacı tarafından gerekli danışmanlık hizmeti verilmesine rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığı ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Tarafların, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici satıcı ve sağlayıcı kapsamında olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekâlet ilişkisi olduğu ve bu ilişkinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.