MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediye tarafından 16/01/2009 tarihine kadar kendisine ait petrol istasyonundan alınan akaryakıt bedelleri toplamı olarak 23.949,00TL tutarında 57074 ve 57075 seri numaralarını taşıyan iki adet faturanın kesildiğini ve bu faturanın 15.000,00TL"lik kısmının davalı belediyece ödendiğini ve 16/01/2009 tarihi itibarı ile 8.949,00TL borç kaldığını, bilahare devam eden mazot alımları ile ilgili olarak 16/04/2009 tarihli 57706 seri numaralı 10.000,00TL bedelli fatura kesilerek davalı belediyeye verildiğini ve bu faturanın davalı tarafın muhasebe kayıtlarına girdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, yine 06/01/2009 ile 13/05/2009 tarihleri arası 86 adet davalı belediyeye ait akaryakıt alım fişleri ile toplam olarak 29.448,00TL"lik mazot, benzin, madeni yağın davalı belediyeye imza karşılığı teslim edildiğini, davalı belediyenin 13/05/2009 tarihi itibarı ile toplamda 48.397,00TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek; 48.397,00TL alacağın son mal teslim tarihi olan 13/05/2009 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.715,96 TL alacağın 13/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, davalı hakkında dava açılmadan önce icra takibi başlatmıştır. Öyle olunca, mahkemece alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde son mal teslim tarihinden faiz işletecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “13/05/2009” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “26.06.2009” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 338,00 TL harcın davalı-..."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.