MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince ½’si davacıya verilmesi kararlaştırılan işyerinin davalılarca kiraya verilerek bedelinin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedelden ... Şubat 2008 ila ... Mayıs 2008 tarihli döneme ilişkin olan kısmın davacıya ödenmediğini, bu döneme ilişkin bedel olan ....993,00 Euro’nun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın muaccel olmayan Mayıs ayı kirası dışında ....745,... Euro alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin ....745,... Euro üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı ... takibinde ....993,00 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle davalılar hakkında ... takibinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ....745,... Euro üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
... İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca, ... inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçluların ... takibine itirazında haksız ve takip konusu alacağın da likid nitelikte olması gerekmektedir. Oysa somut olayda, borçlu itirazında kısmen haklı çıktığı gibi alacakta ancak yapılan yargılama sonucu belirtilebildiğinden likid nitelikte bulunduğu kabul edilemeyeceği için davacının ... inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ... bendinde yer alan “karar altına alınan asıl alacağın %40 oranında ... inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının koşulları oluşmayan ... inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.