Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/12858 Esas 2016/20794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:
04.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunan, ancak 03.10.2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan eden sanık yönünden temyiz incelemesine tabi olmayan dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
2)Sanık ... hakkında müşteki ..."yı kasten basit yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K, sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında mağdur ..."ı kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K, sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1-3-e,87/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK"nin 29.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 22 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1yıl 5 ay 22 gün hapis olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, (6) numaralı hüküm fıkrasında yer alan ""1 yıl 5 ay 22 gün"" ibaresi çıkartılıp yerine ""1 yıl 3 ay 22 gün"" ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.