MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, iptal davasından maksat 6183 sayılı yasanın 27 ila 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Aynı yasanın 27. maddesinde Amme alacağını ödememiş borçlulardan, müddetinde veya hapsen tazyikına rağmen mal beyanında bulunmayanlarla, malı bulunmadığını bildiren veyahut beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanların ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamalar ve ivazsız tasarrufların hükümsüz olduğu, 28. maddesinde, üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlariyle, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar, kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler ve borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartiyle irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olduğu, 29 maddesinde, borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehinler, borca karşılık para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler ve vadesi gelmemiş bir borç için yapılan ödemelerin hükümsüz olduğu, 30.madde de ise borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu ön görülmüştür. Somut olayda 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle 27. madde, borçlu davalı ... ile üçüncü kişi olan davalı ...’ın boşanmış olması nedeniyle de 28.maddenin uygulama kabiliyetinin olmadığı kabul edilmiş ise de mahkemece aynı yasanın 30. Maddesinin olayda uygulama yeri olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Ayrıca asıl borçlu olan şirketin yöneticisi davalı ...’a ödeme emri çıkarılmış ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılardan Hülya’nın boşanmış olduğu eşi olan davalı ...’in alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının mahkemece irdelenmesi, 6183 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlenen iptal şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan deliller doğrultusunda; davalı şirketin 6111 sayılı Kanunun 2. maddesine göre yapılandırma yapılmak suretiyle vergi aslı, gecikme zammı ve gecikme faizi borçlarının tamamını ödediğinin anlaşıldığı belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı ... (...) ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Takip konusu borç yargılama sırasında ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı idare üzerinde bırakılması ve davalı ... (..) ... yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2, 3. ve 4.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 2.bent yerine “Alınması gerekli 25,20 TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına“ ibaresinin yazılarak; 3.bent yerine “Davacı tarafından yapılan 587 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İdareye verilmesine“ ibaresinin yazılarak; 4.bent olarak “1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı idareye verilmesine“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.