11. Hukuk Dairesi 2016/2977 E. , 2016/8454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2012 tarih ve 2012/36-2012/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 02.07.2005 tarihinde müvekkiline ait aracın, davalı şirketin işlettiği otelde, diğer davalı çalışana teslim edildiğini, bir süre sonra aracın çalındığını, 05.07.2005 tarihinde de hasarlı olarak ele geçirildiğini, araç hasarı dışında araçtaki giyim eşyaları ve cep telefonunun çalınmasından dolayı da müvekkilinin zararı bulunduğunu ileri sürerek, 49,250 TL"nin 25.07.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının olayda kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin sözleşmesel, davalı ...’un da haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, teknik rapora göre tespit olunan 32.823,58 TL hasar miktarı ile ilgili olarak bozma ilamında herhangi bir bozma nedeni gösterilmediği, davalı ... vekili dava konusu aracın kasko sigorta poliçesi bulunup sigorta şirketinden ödeme alındığını savunmuş ise de iddia edilen poliçenin dava konusu araçla ilgisinin bulunmadığı, başka bir araca ilişkin olduğunun dava dışı sigorta şirketinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 32.823,58 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... vekilinin iddia ettiği gibi dava konusu olaydan dolayı dava dışı sigorta şirketinden hasar tazminatı alındığı kabul edilse dahi bunun ancak dava dışı sigorta şirketince talep edilebilecek olmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.241,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
