MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkiline, dava dışı takip borçlusu..."in müvekkille yaptığı ticari ilişkiden doğduğu iddia edilen 123.508,79 TL amme alacağı için 6183 sayılı kanuna göre haciz bildirisi gönderdiğini 28/03/2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu haciz bildirisine süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu ..."e söz edildiği gibi borcunun olmadığını, müvekkilinin herne kadar takip borçlusu dava dışı Kemal Şin"den mal almış olsa da, ... "e olan borcunun tamamını amme alacağına ilişkin haciz bildirisinin tebliğinden önce ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dava dışı takip borçlusu tarafından tanzim ve imza edilmiş 33 adet toplam 101.272,86 TL bedelli tahsilat makbuzlarının davacı müvekkiline teslim edildiğini, ayrıca dava dışı takip borçlusu ..."in davacı müvekkilden hiçbir alacağı olmadığını gösterir 04/03/2013 tarihli ibraname de bulunduğunu, davacı müvekkilinin hakkında borcun zimmetinde bulunması sebebiyle haciz yapılmasını ve telafisi mümkün olmayacak zararların oluşmasını önlemek amacı ile amme alacağına ilişkin takibin ve diğer yasal işlemlerin yürütmesinin durdurulmasını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu..."e borcu olmadığının tespit edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, mahkemenin görevsizliğine dilekçenin görev (Yargı Yolu) yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.  
6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir.
6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesin de ise "herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır."
Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 28.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını 19.03.2013 tarihinde 1 yıllık süre içinde genel mahkeme de açmıştır. 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesi uyarınca Mahkemece, işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığı giderme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.