Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/24661 Esas 2008/17526 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  davalılardan işverenlere ait işyerinde 3.2.1994 - 5.4.2004 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.  
 Davacı, dolmuş sahibi olan  davalılara tabi olarak E.-k. 1/ K. durağı dolmuş hattında deynekçi olarak 03.02.1994-05.04.2004 tarihleri arasında 28,50 YTL günlük ücretle  hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
 Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 06.05.1994-05.04.2004 tarihleri  sürekli asgari ücretle toplam 3570 gün çalıştığının  tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki araştırılmasına rağmen bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.Dava konusu olayda belirtildiği şekilde araştırma yapılmamıştır. 506 SK kapsamına alınan işyeri olmadığı bildirilmiştir. Yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle E.-k. 1/ K. dolmuş durağının kimin adına kayıtlı olduğu ve o hatta kayıtlı davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan 06.05.1994-05.04.2004 tarihler arasındaki    sürelerde bu durakta kayıtlı minübüslerin  plaka ,sahipleri ve adreslerinin araştırılarak davalıların tamamına husumet düşüp düşmediği belirlendikten  sonra   nizalı  dönemde  araç  sahipleri olup olmadığı belirlenerek ,  bu  tarihler arasında araç sahibi olmayanlara husumet yöneltilemeyeceğinden bu kişilere ait davanın reddi gerekir. Araç sahibi olanlara yöneltilen husumetin doğru olduğunu kabul etmek  ve yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılarak  tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip bir  karar verilmesinden ibarettir. 
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.