MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/563-2016/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...San. ve Tic. A.Ş"nin 25/12/2012 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini oysa, adı geçen şirket aleyhine ... 4. İş Mahkemesi"nin 2012/276 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet de vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Tasfiye memuru vekili, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde şirketin tasfiyesini gerçekleştirdiğini, davanın yersiz olduğunu, süresinde de açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin hak ve menfaatlerinden dolayı mevcut davanın varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysaki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin ... 4. İş Mahkemesi"nin 2012/276 E. sayılı davasına özgü olarak ihyasına, önceki tasfiye memuru ..."nun görevinin devamına, kararın bir örneğinin ...’ne tevdiine, keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına karar verilmiştir.
Kararı, tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Her ne kadar mahkemece hüküm fıkrasının 8. bendinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına ...Ü.T uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş ise de, davacının bir vekil ile temsil edilmediği ve bu itibarla, yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendi çıkarılmak sureti ile kararın tasfiye memuru yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.