Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/10965 Esas 2015/15668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın görevsizlikten reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...nda 1987- 2010 yıları arasında sigortalı olarak ... görevinde bulunduğunu, 2010 yılında emekli olduğunu, davacının emekli olduktan sonra köyde ... bulunmaması nedeniyle ... ve ihtiyar heyetinin talebiyle ... hizmetine 4 yıl daha devam ettiğini, ancak son 4 yıl boyunca kendisine ücretinin ödenmediğini, 6360 sayılı kanunla ...nın tüzelkişiliğinin kaldırılarak ...ne bağlandığını, talebine rağmen ...nce tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek 24.000 TL"lik ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde muhtarın köye ... görevlendirmek gibi bir görevinin olmadığını, bu nedenle davacı ile köy tüzel kişiliği arasında hukuken geçerli bir iş sözleşmesi olmadığını, davanın alacak davası olduğunu bu nedenle iş mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olmadığı bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş mahkemesi sıfatıyla dosyayı gören asliye hukuk mahkemesi, davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülemeyeceği kanaatine vardığı takdirde, alacağı ara kararı ile dosyaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla devam eder ve göreve ilişkin bu husus asıl kararla birlikte temyize konu edilir.
Somut olayda davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakan asliye hukuk mahkemesinin görev hususunu ara karar ile değerlendirip yargılamaya devam edip esastan bir karar vermesi gerekirken dosyanın gönderileceği ayrı bir mahkeme varmış gibi görevsizlik kararı verip esası kapatması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.