MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2012/432-2012/530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, takibe konu ipotek senedinde ipoteğin başlangıç tarihinin 20.06.2012 ve süresinin ise 8 ay olduğunu, bu nedenle alacağın muaccel olacağı tarihin 20.02.2013 tarihi olması gerektiğinden bu tarihten önce takip yapılamayacağını, ipotek faizsiz olmakla faizin de alacağın muaccel olmasından sonra işletilebileceğini belirterek icra müdürlüğü tarafından icra emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece takibin iptaline ilişkin şikayetin reddine, takip alacaklısının faiz yönünden feragati nedeniyle takibin 100.000. TL. asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak 20.06.2012 tarih 12928 yevmiye no"lu ipotek senedinde “...no"lu meskenin tamamı, G.. C.. adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen F.. Ç.."den aldığı 100.000,00 TL bedel mukabilinde diğer kredi için F.. Ç.. lehine 2. derecede faizsiz faiz ve sekiz ay süre ile ve serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek” tesis edilmiş olup anılan ipotek açıklanan bu hali ile karz ipoteği niteliğindedir. Söz konusu sekiz aylık süre ipoteğin paraya çevrilmesi için azami süre olmayıp, borcun ödenmesi için verilen vade tarihidir. Bir başka anlatımla alacaklı, anılan süreye kadar takip yapamayacak, sürenin dolmasından itibaren ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı doğmuş olacaktır.
Açıklanan nedenlerle ipotek resmi senedindeki belirtilen süre dolmadan 24.07.2012 tarihinde takip yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.