MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan İbrahim"in idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 20.000,00 TL. ve ...için 15.000,00 TL. maddi tazminat ile her bir davacı için 2.500,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 43.673,54 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davalı tarafından sigortalanan aracın işleteninin poliçe vadesi içinde değişmiş olması nedeniyle, poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, davacı ..."ün 2001 yılında evlenmiş olup ölen kardeşinden destek aldığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 43.673,54 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... yönünden 18.10.2007 tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı ..."ün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 2.500,00 TL"nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, ölenin kardeşi olan davacı ... ile ölen arasında fiili destek ilişkisinin bulunmadığı gözetilerek, bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, davacılar yararına ya da aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacı ... için 15.000,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunulmuş ve bu istem reddedilmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği, anılan miktar üzerinden, sadece davacı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen ücretin her iki davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. bendinin son paragrafındaki "2.400,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.