Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/4266 Esas 2016/3324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle, "taşınmazın tesis kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile uygulama kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü arasında önemli farklılık bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun aradaki bu farkı açıklamak bakımından yeterli olmadığı gibi, ilk tesis kadastrosuna ait denetime elverişli nitelikteki ölçü krokisi, hesap çizelgesi, eski tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto getirtilmeden ve uygulama kadastro paftası ile tesis kadastro paftası çakıştırılmadan soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporu ve korkisine itibar edilerek hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek; dosya, bu eksiklikler tamamlanmak suretiyle keşfe hazır hale getirildikten sonra yöntemine uygun keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespit tutanağında belirlenen yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.