Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3298 Esas 2014/6054 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3298
Karar No: 2014/6054
Karar Tarihi: 27.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3298 Esas 2014/6054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin adına atılan çekin imzasının şirket yetkilileri tarafından atılmadığını ve alacaklıya borçlarının olmadığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen tutarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacı ve davalı şirketlerin aynı şirket olduğunu, ünvan değişikliği yapıldığını ve bu konunun Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, davacı şirketin defterlerinin açılışının süresinde yapılmadığını ve kapanış tasdiklerinin olmadığını belirlemiş; çekin ticari kayıtlarda yer almaması hususunun davacı taraf için bağlayıcı bulunmadığı, davalı kayıtlarında ise yer aldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, davacı şirketin ciro kaşesinde iki imza bulunmadığı ve davalının yetkili hamil olmadığı iddiası üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur. Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Sicil Tüzüğü
- Türk Ticaret Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2014/3298 E. , 2014/6054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/265

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkili şirket adına atılmış ciroda şirket yetkililerinin her ikisinin de imzası bulunmadığını, alacaklıya borçlarının olmadığını belirterek, müvekkilinden tahsil edilen 24.079,56 TL"nin 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı A.. ile Y.. K.. şirketlerinin aynı şirket olduğu, ünvan değişikliği yapıldığı ve bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiği, şirket vergi numarasının değişmediği, davacı şirketin defterlerinin 2011 yılında açılışının süresinde yapılmadığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalı tarafın kayıtlarının ise açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, çekin ticari kayıtlarda yer almaması hususunun davacı taraf için bağlayıcı bulunmadığı, davalı kayıtlarında yer aldığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
26.01.2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacı A.. Ltd. Şti"ni temsile müşterek yetkili olarak M.. K.. ve M.. Ö.. isimleri bildirilmiştir. Davacı şirket, dava konusu çek üzerinde ciro kaşesinde iki imza bulunmadığını, kendileri yönünden geçerli bir ciro bulunmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, bu iddia üzerinde durulmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.