Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3103 Esas 2021/1023 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3103
Karar No: 2021/1023
Karar Tarihi: 09.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3103 Esas 2021/1023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalının PTT Kargo Taşıma Sözleşmesi kapsamında taahhüt ettiği gönderi sayısına ulaşamadığını ve ödeme yapmadığını belirterek davacının itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini hükmetmiştir. Ancak, davacının temyizi üzerine karar Daire tarafından bozulmuştur. Daha sonra, davalının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Mahkemenin kararında, HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme isteminin kabul edilmesi için gerektirici sebeplerin varlığı gerektiğini belirtirken, 442. maddesi, karar düzeltme istemine karşı reddi düzenlemektedir. Ayrıca, karar düzeltme harcı ve para cezası da HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca belirlenerek Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2019/3103 E. , 2021/1023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03.12.2015 gün ve 2015/220 E. - 2015/508 K. sayılı kararı bozan Daire"nin 15.04.2019 gün ve 2019/637 E. - 2019/2992 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile PTT Kargo Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, davalının yıllık 4.500 adet kargo göndermeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık tarife üzerinden % 50 indirim uygulanmak suretiyle belirlenecek fiyat üzerinden gönderilerin taşınacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının taahhüt ettiği gönderi sayısına ulaşamadığını, 2.464 adet kargo gönderdiğini, karşılığında 31.707,45 TL ödeme yaptığını, bu durumda % 50 indirim oranı uygulanmayıp tarife gereği % 10 indirim oranının uygulanması gerektiğini, 25.365,96 TL ücret farkının oluştuğunu, davalıya bildirim yapıldığını, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.