23. Hukuk Dairesi 2018/553 E. , 2020/3704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların oluşturmuş olduğu ... .... San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ile Bölge Müdürlükleri arasında 11/07/2011 tarihli ....Konaklı ve ...Köylerinin ....Deresi taşkınlarından korunması inşaatı işini yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, imzalanan sözleşmede işin bitim tarihinin 10/03/2013 olarak belirtilmiş olmasına rağmen taahhüt konusu işin sözleşmeden belirtilen hükümlere göre yerine getirilmediğini bölge müdürlüklerince verilen süre içerisinde işin tamamlanmadığını, 10/04/2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, yapılan incelemede köprü mansabında yapılan taşkın koruma beton imalatlarından 55,15 m’lik beton duvar imalatının fen ve sanat kurallarına aykırı olarak imal edildiğinin tespit edildiğini, yapılan kesin hak edişte bu imalata karşılık olarak ödenmiş olan 37.866,07 TL’nin yüklenici tarafından bölge müdürlüklerine ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, taahhüt edilen işin sözleşmeden belirtilmiş olan süre içerisinde tamamlanmamış olması nedeniyle sözleşmenin 26. maddesine istinaden gecikme cezası uygulanması gerektiğini, buna göre gecikme cezası tutarının 15.269,98 TL olduğunu, sözleşmenin feshedilmesinden sonra yükleniciye ilişkin olarak yasaklama kararının ilanı için 590,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın da kurumlarına ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 64.875,75 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....kusurun diğer davalıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; verilen süre içinde işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin davacı kurum tarafından 10/04/2013 tarihinde feshedildiği, davacı kurumun fen ve sanat kurallarına aykırı imalat nedeniyle oluşan zararının, noter ve ilan masrafları ile SGK borcuna ilişkin kesintinin menfi zarar kapsamında olduğu, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle oluşan menfi zararların davalılardan talep edilebileceği ancak sözleşmenin 26. maddesinde kararlaştırılan cezai şart işin süresinde bitirilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılmış olduğundan sözleşmenin feshi halinde iş sahibinin yalnızca menfi zarar kapsamında tazminat isteminde bulunabileceği, davacı kurum ile davalılar arasındaki sözleşmenin 26. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının ifaya ekli olup müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmede de, sözleşmenin feshedilmesi halinde dahi gecikme tazminatının ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davacı kurumun gecikme tazminatı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 47.424,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.