10. Hukuk Dairesi 2016/10685 E. , 2017/3065 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 25.01.2011-17.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, Davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait iş yerinde: a) 25/01/2011 - 09/12/2011 tarihleri arasında 314 gün, b)01/01/2012 - 17/02/2012 tarihleri arasında 47 gün olmak üzere ve prime esas asgari kazançla çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir ancak yapılan tahkikat hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dinlenen tanıklar, davacının işe başlama, işten ayrılma tarihlerini, çalışma süresini ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini net olarak ortaya koyamamıştır. Bu tür davalarda, çalışma olgusunu bilecek kişiler resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışma süresinin başlangıcı, sonu ve niteliği tespit edilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, davacının davalı şirkete ait hangi işyerinde çalıştığı, taşeronlar olup olmadığı ve onlar nezdinde çalışması olup olmadığı, çalışma süresi hakkında bizzat davacının beyanı alınmalı, dinlenen bodro tanıkları dışında yeterli sayıda diğer bodro tanıkları da dinlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan.... Gıda Otomativ. Turizm Orman Sanayi Limited Şirketi"ne iadesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
