MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile tapu payının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi adına tapuda kayıtlı ... İli .... İlçesi ... Deresi mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde konut yapılmak üzere davalı kooperatif yetkililerine vekaletname verildiğini, ancak inşaat alanının konut alanı olmaması nedeniyle davalı kooperatifin anasözleşmesini değiştirerek turizm amaçlı kooperatife dönüştüğünü ve inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlandığını, ... ... no"lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun şikayeti üzerine arsanın üçüncü derece sit alanı ilan edildiğini, daha sonra ... kat inşaat yapılmasına izin verildiğini ve taraflar arasında 04.03.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın ... ay içinde bitirilmesi gerektiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile davalı kooperatife devredilen tapunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı davada aynen ifa talebinde bulunduğunu, bu davada ise fesih istediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 04.03.1997 tarihli sözleşmenin tek imza ile imzalandığı için müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmasının mümkün olmadığını, işin yapılması için gerekli objektif sürenin geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulmasına karar verilen ... Yüksek .... Hukuk Dairesi"nin ........2009 tarih, 2009/5708 Esas 2009/7277 Karar sayılı ilamı, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda 04.03.1997 tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaatın ... ayda tamamlanması gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacının bu davayı açmada önce ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2007/98 Esas sayılı dosyası ile gecikmeden doğan zararlar ile de yoksun kalınan kira bedelinin ödenmesi talebiyle dava
açtığını, davacının Borçlar Kanunu"nda düzenlenen seçimlik hakkını gecikmeden doğan zararı ile mahrum kalınan kira kaybı yönünde kullandığı, bu seçimlik hakkından artık geri dönemeyeceği, bahsi geçen davanın ... bu davanın sonucunu beklediği, taşınmazın bulunduğu yörede imar planı çalışmalarının devam ettiği, bu çalışmalar sonuçlanmadan davacı talepleri konusunda karar verilemeyeceği, davalı tarafın inşaata devam etmek istediği, inşaatın belirli bir seviyeye geldiği, ancak davalının elinde olmayan sebeplerle inşaata devam edemediği, bu nedenle davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 04.03.1997 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile işin sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde tamamlanarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu inşaatın fiziki gerçekleşme seviyesinin aradan geçen çok uzun süreye rağmen %80 seviyesinde olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, hali hazırda davacı arsa sahibine hukuken geçerli bir teslim de bulunmamaktadır.
Davacı arsa sahibi vekili ....06.2012 günlü duruşmada, temyize konu davadaki asıl talebinin tapu iptali tescil ve akdin feshi olduğunu ifade etmiştir. Davacı tarafça her ne kadar bu davadan önce yüklenici aleyhine kira tazminatı ve diğer zararlarının tazmini hususunda ayrı bir dava açılmışsa da bu taleplerinden bilahare vazgeçmek suretiyle dönme hakkını kullanabileceği ..."ın yerleşik uygulaması ile sabit olup, eldeki davanın dinlenebileceğinde kuşku yoktur. ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davada ise bu davanın sonucuna göre değerlendirme yapılacağı tabiidir. Hal böyle olunca, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması ve yükleniciye devrettiği tapunun iadesini istemesi karşısında, yüklenicinin sözleşmede belirlenen teslim tarihini aşarak temerrüde düştüğü, aradan geçen çok uzun süreye ve tahammül sınırlarını fazlasıyla aşmasına rağmen inşaatın halen %80 seviyesinde olduğu, bu seviyenin ise Yargıtayın istikrarlı içtihatları uyarınca geriye etkili fesih (dönme) koşullarını sağladığı anlaşılmakla davanın davacı vekilince sınırlanan tescil ve fesih talepleri yönünden kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.