Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11474 Esas 2016/8403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2008/254-2015/572 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, şirketin muhasebe bölümü çalışanlarından ..."nun davalı bankadan talimatla para çekilmesi vb.işlerde geçici olarak yetkili kılındığını, ... "nun kendi hazırladığı sahte talimatlarla müvekkili şirketin hesaplarından zimmetine para geçirdiğini, ... ile davalı banka arasındaki usulsüz işlemler neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığı, davalı bankanın BK gereği adam çalıştıran sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500,00TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf iyi adam çalıştırmama nedeniyle kusurlu ise de, davalı bankanın da kendisine ibraz edilen belgeleri yeterince kontrol etmemesi ve hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, zararın meydana gelmesinde davacı ile birlikte sorumlu bulunduğu, tarafların 1/2 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, talep de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 383,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.