19. Hukuk Dairesi 2014/2764 E. , 2014/6044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan... İnş.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu 30/01/2012 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, dava konusu bono nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine % 40 oranında az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkilinin kesinlikle bir bononun sahteliğini bile bile bir üçüncü kişiye ciro edip kullanmayacağını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline isnat edilen iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile % 40 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, müvekkilinin senet üzerindeki düzgün ciro silsilesine istinaden senedin tahsili için işlem başlattığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine % 40 oranında kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın konusunun bonodaki imzanın davacıya ait olmadığına dayalı menfi tespit davası olduğu, davacının davalının elinde bulunan bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 23/07/2013 tarihli raporda; davaya konu davalı ..."ın alacaklı, davacının borçlu bulunduğu 100.000,00 TL bedelli 16/06/2011 keşide, 30/01/2012 vade tarihli bonodaki imzanın davacı ..."ye ait olmadığının tespit edildiği, bono ile takibe girişilmediği ve davalıların kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ..."ın alacaklı, davacı ..."nin borçlu bulunduğu 16/06/2011 keşide, 30/01/2011 vade tarihli, 100,000,00 TL bedelli bonadan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ... Demir İnş.Ltd.Şti.nden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
