Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/15757 Esas 2018/27467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkeme, temyiz edilen kararın kesinlik sınırı altında kalması sebebi ile, davacı vekilinin temyiz istemini 25.10.2018 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen tutar temyiz kesinlik sınırının altında ise de, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarı temyiz kesinlik sınırını aştığından, hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırında kaldığının kabulü isabetli olmamıştır. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 25.10.2018 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2009-28/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinde mevcut SGK bildirgelerinden ve hizmet döküm cetvelinden; davacının 1067497 sicil numaralı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinde 05.07.2010 - 15.10.2010 tarihleri arasında ve 1065644 sicil numaralı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinde 15.05.2012-14.11.2012 tarihleri arasında çalışmaları görünmekte olup bu süreler bilirkişi raporunda hizmet süresinin tespitinde dikkate alınmamıştır. Davacının yukarıda belirtilen çalışma sürelerinin değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
3- Davacının hizmet cetvelinde görünen diğer çalışmalarının geçtiği şirketler ile kapatılan İl Özel İdaresi arasında herhangi bir hizmet alımı olup olmadığı hususlarının araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.