MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/625-2015/833 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davacılardan ... vekili Av. ..., davalılardan ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava ve birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/1010 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin ... Yatırım A.Ş."nin hissedarları iken davalı ..."la 09.08.2012 tarihinde şirket hisselerinin devrine ilişkin içerisinde belli şartları havi olan ancak o şartların gerçekleşmesi ile geçerli olacak bir sözleşme yaptıklarını, sözleşmede şirket bilançosundaki borçların ödenmesi teminatı olarak şirket ortakları müvekkiller tarafından verilmiş olan ipoteklerin 13.08.2012 tarihine kadar kaldırılması ve diğer şartların sağlanmasını müteakip şirket hisselerinin davalı tarafa devredileceğinin karara bağlandığını, davalının sözleşmede yer alan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ipotekleri belirtilen tarihte kaldırmadığını, hisse devrinin tescil ve ilanını sağlayan kararın müvekkilin imzasının taklit edilerek, sahte bir imza ile alınan bir karar olduğunu, davalının şirketi ele geçirmek adına yaptığı bir planın parçası olarak sahte bir imza ile alınmış sahte bir karar olduğunu ileri sürerek müvekkillerinden yönetim kurulu başkanı ...nun imzalarını taklit etmek suretiyle şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan kararın iptali ile tescil ve ilan olunan hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... l.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/132 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davalı şirketin 2012/8 ,9,10,11,12,13 sayılı yönetim kurulu kararları ile şirketin 13.8.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduklarından hükümsüz olduklarını ileri sürerek, hükümsüzlüğün tespitini, bu talebin uygun bulunmaması halinde anılan kararların butlanına ve batıl olduklarına karar verilmesini, davacıların davalı şirketteki hisselerinin tespitini ve davalı şirket pay defterine şerh edilmesini, davacı şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair 2012/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile yapılan kaydın yok hükmünde olması sebebiyle silinmesini, şayet uygun bulunmaması halinde butlanına ve batıl olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/747 esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu ... Gayrimenkul Yatırım ve Gel. Tic. A.Ş"nin hisselerini 09.08.2012 tarihinde yönetim kurulu kararı alarak şartlı olarak devrettiklerini, şirket hisselerinin devrine ilişkin yönetim kurulu kararında vurgulanan hisse devir sözleşmesindeki şartlar henüz yerine getirilmemişken şirket hisselerinin devri kararı alındığını ve bu sahte kararın 27.08.2012 tarihinde 8140 sayılı T. Ticaret Sicili Gazetesi"nde yayınlandığını, bu kararın müvekkillinin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzaladığı 09.08.2012 tarihli karar olmadığını, müvekkilinin bu konudaki talebinin davalı ... sicil memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, davalının 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararının iptalini, yolsuz tescilin terkinini, tescile dayanak sahte imza ile alınmış yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilileri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen 2013/132 esas sayılı dosyası bakımından davalı şirketin 2012/8 sayılı yönetim kurulu kararının kesin hükümsüz sayılmasına, 2012/9-10-11-12-13 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılmasına, 13.8.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul kararı yok hükmünde olduğundan hükümsüz sayılmasına, davacılardan ..."nun 4840000 adet hisse, ..."na ait 4840000 adet hisse, ... Mağazacılık A.Ş"ye ait 5280000 adet hissenin davacılara ait olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine şerh edilmesine, davalı şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair yapılan kaydın silinmesine, asıl davada anılan şirketin
2012/12 nolu tarihsiz yönetim kurulu kararı ile buna bağlı olarak 27.8.2012 tarihinde 8140 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nde yayınlanan yolsuz tescilin iptali istenilmiş ise de birleştirilen dosya bakımından aynı karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/747 esas sayılı dosyada davalı ... Sicil Müdürlüğü"nün usul ve yasaya aykırı 17.9.2012 tarihli 3122 sayılı ret kararının iptaline, 2012/12 karar sayılı 27.8.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi"nde yayınlanan karar hususunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Her ne kadar davalı .... temsilcileri olan ... ve ... davalı şirketi temsilen temyizden feragat dilekçesi sunmuşlarsa da; davalı şirket temsilcisi sıfatıyla temyiz isteminden feragat dilekçesi sunan ... aynı zamanda davacı olup, davacı ve davalı şirket arasında çıkar çatışması bulunduğundan ve davacı ve davalı sıfatı aynı şahısta birleşemeyeceğinden davalı şirket adına yapılan temyiz isteminden feragata ilişkin beyan hukuki sonuç doğurmaz. Açıklanan nedenlerle davalı şirket adına verilen temyiz isteminden feragat dilekçesi geçerli olmadığından işin esasına geçildi.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/747 esas sayılı dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, sahte imza ile alınan yönetim kurulu kararı nedeniyle yolsuz tescilin terkini talebinin haksız olarak reddediliğini ileri sürerek, davalı ... Sicil Memurluğu"nun 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararının iptalini ve yolsuz tescilin terkinini talep etmiş olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10.09.2012 tarihli kararı ile şirket hisselerinin devrinin ve ticaret sicilinde herhangi bir tasarruf işlemi yapılmasının engellenmesine karar verildiğinden terkin talebinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla, davalı ... sicil memurluğunca mahkemece verilen tedbir kararına istinaden karar verildiğinden yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/747 esas sayılı davaya ilişkin kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/747 esas sayılı davaya ilişkin kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ..."na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 215,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Sicil Müdürlüğü"ne iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.