19. Hukuk Dairesi 2014/2733 E. , 2014/6041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2012/133-2013/265
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Denizbank H.. Caddesi Şubesi ile dava dışı P..P.. El Sanatı İşleri Tic. Tur. Paz. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kredi borçlusunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyince kredi hesabının Denizli 4. Noterliği"nin 28/08/2007 tarih 20352 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6637 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, icra takibine konu alacağın 29.09.2010 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili davacı şirkete temlik edildiğini, davalı borçlunun takip konusu borca ve belgelerdeki imzaya itiraz ettiğini, davalının itirazlarının kabüle şayan olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın davacıya temlik edildiğine dair ne icra dosyasına, ne de dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığını, bu itibarla davada taraf sıfatı bulunduğunu belgelemeyen davacının davasının reddi gerekeceğini, dava dilekçesinde sözü edilen kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkili davalıya ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme aslının tüm ekleriyle birlikte dosyaya sunulması halinde bu konuda beyanda bulunabileceklerini, Denizli 4. Noterliğinin 28/08/2007 tarih 20352 yevmiye nolu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 40"dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağında kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanıldığı, hesap kat ihtarında birden fazla alacak kalemi bulunduğu, takip talepnamesinde ise genel kredi sözleşmesine dayanıldığı belirtilmediği gibi hesap kat ihtarında belirtilen alacak kalemlerinden hangisinin talep edildiğinin de açık ve net bir şekilde belirtilmediği, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına hukuken olanak bulunmadığı, takip konusu alacağın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandırılmasından dolayı dava dışı asıl borçlu şirketin kredi kartından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı borçlu T.. Y.. "ın da kredi kartından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı L.. V.. Yönetimi A.Ş. alacağı Denizbank"tan devralmış olması sebebi ile harçtan muaf değildir. Dava açılırken Harçlar Kanunu uyarınca başvuru harcı ve nispi harç alınması gerekir. Dava açılırken harç hiç yatırılmadığından sonraki işlemlere devam edilemez. Mahkemece, davacıya harç eksikliği tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, harç alınmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
