MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1952 yılında yapılan tapulama sırasında ... köyü (Mahallesi) 190 parsel sayılı 34.860,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla, hisseli olarak dava dışı ... ve ... ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra yörede 2013 yılında ilân edilen ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, yüzölçümü 35.838,71 m² olarak düzeltilip, 131 ada 14 parsel sayısını almıştır.
Davacı ... ... vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu 31.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle, 131 ada 14 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesi 11.04.2014 gün ve ... sayılı kararıyla, davanın 22/2-a uygulamasına itiraza değil, mülkiyet değişikliğine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra ... ...nin talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... Mahallesi, 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A1 ve A2) ile gösterilen 12.667,90 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 01.10.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarına ekli krokide (A1 ve A2) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, krokide (A1 ve A2) ile gösterilen bölümlerin birbiriyle herhangi bir bağlantıları olmadığı halde mahkemece, yüzölçümleri toplanarak tescile karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci bendinde yer alan “…12667,90 m2"lik kısmının 08/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki ve ekli krokide (A1 ile A2) ve yeşil renk ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline…” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “… 08.01.2015 tarihli bilirkişi kurul raporuna ekli krokide (A1 ve A2) ile gösterilen sırasıyla 10.973,18 m² ve 1694,72 m² yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine…” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.