Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3247 Esas 2014/6039 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3247
Karar No: 2014/6039
Karar Tarihi: 27.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3247 Esas 2014/6039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan araç satın aldığını ancak satın alırken aracın pert olduğu kaydına rastlanmadığını, davalının bu bilgiyi vermediğini iddia ederek satışın iptali ve semerin istirdatıyla araçtaki değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise aracın satışı sırasında ayıbın davacı tarafından öğrenilmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, araçtaki ayıbın belirlenmesi için gerekli sürenin dava açma süresi içinde olduğu gerekçesiyle davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Dosyadaki deliller ve kanun maddeleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2918 sayılı Kanun'un 20. maddesi
- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/3247 E. , 2014/6039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 04.07.2011 tarihinde 2002 model ... marka çekici ve römorkunu 60.000 TL bedelle satın aldığını, aracın trafik işlemleri yapılırken aracın sigorta kaydında pert olduğu kaydına rastlanıldığını, davalının araç satışı sırasında aracın pert kaydı olduğu bilgisini vermeyerek müvekkilini yanılttığını, müvekkilinin pert kaydını öğrenince davalıya ihtarname keşide edip, yapılan satışın iptali ve aracının iadesini talep ettiğini ancak davalının sessiz kaldığını iddia ederek taraflar arasındaki satışın iptali ve ödenen semerin istirdatına aksi takdirde araçtaki değer kaybının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, arcın satışı sırasında aracın kazalı olduğunun davacı tarafa bildirildiğini ayrıca tramer kayıtlarında aracın durumunun öğrenilebileceğini, aracın piyasa değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, sözkonusu alım satımın tacirler arasında olup, aracın da ticari bir araç olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın da 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinde araçtaki ayıbın aracın satışına ilişkin trafik işlemlerinin yapıldığı esnada öğrenildiğinin belirtildiği, 2918 sayılı Kanun"un 20. maddesi de dikkate alınarak ayıbın 04.07.2011 tarihinden itibaren bir ay içerisinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği, sigorta hukuku yönünden araca ilişkin işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin geçerliğinin 15 gün devam edeceği ve sonrasında yeni işleten tarafından sigorta sözleşmesi yapılması zorunluluğu bulunduğu, her iki halde de öğrenme tarihinin satış tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde olduğunun kabulü gerektiği, 818 sayılı BK"nun 207. maddesi gereğince ayıptan kaynaklanan her türlü davanın, malın tesliminden itibaren bir sene geçmekle düşeceği, iş bu davanın 07.02.2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla gerek aracın teslim süresi ve gerekse de ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren gizli ayıptan kaynaklanan bir yıllık dava açma süresinin geçtiği, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.