MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 3.750.00 ETL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir.
Somut olaya gelince; dava konusu 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların murisi .... yararına 25.02.1987 tarihinde 3.750.00 TL bedelli imar uygulaması sebebiyle ipotek tesis edilmiştir. Davalılar vekili ipotek lehtarı davalıların murisi ..."e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1308 E, 2010/1331 K. sayılı mirasçılık belgesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 E, 2012/99 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/77 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları davanın derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. İpotek lehtarı ..."in mirasçılarının belirlenmesine ilişkin bu davanın sonucuna göre davanın taraflarında değişiklik olabileceğinden HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak bu davanın sonucunda verilecek muris ..."in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.