Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20726 Esas 2017/4046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı; davalı ... şirketi tarafından sigortalı davacıya ait işyerinde 19/04/2012 tarihinde su borusunun patlaması nedeni ile kumaşların ve dikili halde bulunan tekstil ürününün hasara uğradığını, olayın davalı ... şirketine ihbarı üzerine ödeme yapıldığını ancak ödenen ... bedelinin yeterli olmadığını ileri sürülerek zararı ile davalı ... şirketinin bu meblağdan faizi ile birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen su baskınında hasarlanan ıslak kumaşları onarımı mümkün olmasına rağmen diğer kumaşlarla birlikte yerde bıraktığını ve hasarın büyümesine sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz sonucunda davacının ağır kusuru sebebiyle %75 kusur indirimi yapıldığını, davacının ağır kusuru sebebiyle hasarın büyümüş olduğu göz önüne alınarak davalı şirketin %25 kusurlu kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacının 50.163 TL zararının olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.