MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu ... ili, ... ilçesi, .... Bölge ... Mahallesi 37692 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre zemin kattaki bir adet dükkanın müvekkiline, bir adet dükkanın da yükleniciye ait olması ve bu dükkanların birbirlerine eşit olmasının kabul edildiğini, yine sözleşmeye göre yüklenicinin temel vizesi alındıktan sonra ... ay içerisinde inşaatı teslim etmesi gerektiğini, ....01.2009 tarihinde müvekkili lehine dükkan üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı 03.05.2010 tarihinde..."e sattığını, bu kişinin müvekkiline verdiği bilgiye göre iki dükkan arasında 70 m²"lik fark olduğunu, yükleniciye ait dükkanın tam ve eksiksiz olmasına rağmen diğer dükkanda bir çok eksik ve ayıplı imalat olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin payına düşen dükkan ile ilgili olarak ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/679 D.... sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....000,00 TL, dükkanın 70 m² eksik olması sonucu oluşan kullanışsızlık nedeniyle oluşan değer kaybı için ....000,00 TL ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira kaybı için ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.383,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusunun .... kişiye satılması nedeniyle davacının dava açma hak ve yetkisi olmadığını, müvekkilinin inşaatı eksiksiz ve imar planına uygun inşa ettiğini, arsa sahiplerinin davaya kadar inşaatın geç teslim edildiğine ilişkin bir ihtarı olmadığını, inşaatın süresinde teslim edildiğini, taraflara düşen dükkanlar arasındaki m² farkının müvekkilinin üstlendiği ek maliyetin karşılığı olduğunu, eksik imalata ilişkin istemlerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya isabet eden bağımsız bölümü kendisine isabet eden bağımsız bölümden 39,60 m² eksik inşa ettiği, eksik imalat bedelinin ....385,00 TL olduğu, ilgili bağımsız bölümün alt kat tavanın sıva ve boya imalatının eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, eksik ve ayıplı işler bedelinin ....865,00 TL olduğu, yine ... ay ... gün gecikmeden dolayı davacı tarafından talep edilebilecek kira kaybı zararının da ....133,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.383,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Davacı arsa sahibine teslim edilen işyerinin alanındaki eksiklik nedeniyle farklı plan ve proje uygulanmak suretiyle kullanışsız duruma gelmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkin hükme yönelik temyiz istemine gelince; mahkemece, davacıya 01.04.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken işyerinin 03.05.2010 tarihinde teslim edildiği kabul edilmiş olup, dava 01.....2010 tarihinde açılmıştır. Eksik işler bedeli, kural olarak teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmiş ise bu tarihe, geç teslim varsa gecikmiş teslim tarihine eksik işlerin ikmali için gerekli makul süre eklenerek, belirlenecek tarih itibariyle yerel serbest piyasa rayicine göre hesaplanmalıdır. Bilirkişi raporunda, davacıya ait dükkandaki 39.62 m² lik eksik alanın imalat bedeli davanın açıldığı "2010 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerine göre" hesaplanmış ve buna hükmedilmiş, hesaplama yöntemini ve hükmedilen meblağı davacı temyiz etmemiştir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan eksik işin imalat bedeline hükmedildiğine göre, teslim tarihi olan 03.05.2010 tarihine eksik işlerin ikmali için gerekli makul süre de nazara alınarak belirlenecek tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğinden, bozmaya uyma ile oluşacak usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.