Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile fer"i Müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer"i Müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; davacının ... Belediyesi yanında ... İnşaat sahipleri ... ve ortağı ..."ın ... Mahallesi, ... Sokakta bulunan 2 blok 80 daireden oluşan ... Apartmanlarının 80 dairesinin seramik işlerini yapmak için şifahen anlaştığını, 17/09/2014 tarihinde bu işe başladığını, 20/08/2015 tarihinde 80 dairenin seramiklerini yaptığını, ... İnşaatta işe başladığı tarih olan 17/09/2014"te vermiş olduğu ... sigorta sicil numarasını sigorta kurumunda işleme koymadığını, 20/08/2015 tarihinde bitirmiş olduğu seramik işlerinin sonunda 05/08/2016 tarihinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yapmış olduğu araştırmada ... İnşaat sahiplerinin 17/09/2014 - 20/08/2015 tarihleri arasında sigorta primlerini hiç yatırmadığını öğrendiğini, davalı tarafa bu hususu sorduğunda hiçbir açıklama yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 17/09/2014-20/08/2015 tarihleri arasında yatırılmayan sigorta primlerinin tespiti ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, dava dilekçesinde davacının ..., ... İnşaatta çalıştığının belirtildiğini, ancak inşaatın SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığından işverenin SS ... Konut Yapı Kooperatifi olması gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, inşaatta 60 dairenin taban ve yan seramik olarak toplam 4300 m2"lik iş yapıldığını, bir ustanın günlük yapabileceği seramik işinin ortalama 30 m2 olup, bu durumda seramik işinin en fazla 140 günde tamamlanacağını, öte yandan seramik işinin üç kişi tarafından 1.5-2 "şer ay çalışmak suretiyle tamamlandığını, davacının çalışmış olması halinde 1.5-2 ay içinde seramik işini tamamlayabileceğini, ayrıca seramik işini yapan ustaların inşaatta sürekli çalışmadıklarını, bir ay çalışıp farklı inşaatlarda bir müddet çalıştıktan sonra gelip geri kalan işi bir ayda bitirebileceğinin göz önüne alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, kurum kayıtları incelendiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde davalı işyerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir resmi kayıt ve belge bulunmadığını, davacının işyerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, mahkemece re"sen araştırma yapılarak çalışma olgusunun varlığın için inandırıcı ve yeterli kanıtların aranması ve sigortalılık şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... Koop. isimli işyerinde 17/09/2014-20/08/2015 tarihleri arasında 187 gün çalıştığının ve
-2014 yılı 9. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 13 gün,
-2014 yılı 10. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 26 gün,
-2014 yılı 11. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 30 gün,
-2014 yılı 12. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 30 gün,
-2015 yılı 1. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 30 gün,
-2015 yılı 2. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 30 gün,
-2015 yılı 3. ay için bildirilmesi gereken gün sayısının 28 gün olduğunun tespitine, tespit edilen hizmetlerin önceki hizmet süresine eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararına dayanak edilen bilirkişi raporunun eksik inceleme ve davacı hakkında peşin kabullerle hareket edilerek hazırlandığını, alınan raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığını, bilirkişi raporunu hazırlarken bizzat inşaata giderek keşif yapmadığını, sadece proje üzerinden tespitlerde bulunduğunu, hal böyle olunca daire sayısını dahi doğru tespit edemediğini ve yanlış hesaplama yaptığını, davacının yaptığı işlerin yok sayıldığını, rapora karşı itirazların dikkate alınmadığını belirterek,
Fer"i Müdahil vekili istinaf dilekçesinde , kurumlarının kayıtlarının incelenmesinde ayrıca diğer davalı iş verenin kurumlarında bulunan kayıtları incelendiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir resmi kayıt ve belge bulunmadığını, yani davacının iddialarını kanıtlayacak resmi dayanağının bulunmadığını, kişi adına işe giriş bildirgesi verildiğini ancak sigortalı olarak hiç çalıştırılmamış olabileceğini, bu nedenle davacının iş yerinde fiili olarak çalışıp - çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiğini, iş yeri kayıtlarının da celp edilerek somut ve inandırıcı bilgilerle tespit yapılması gerektiğini, bu tür davalarda kurumlarının yasal hasım olması ve yaptığı işlemlerde herhangi bir hata bulunmamasının kurumlarının kayıtlarının resmi ve güvenilir kayıtların olmasının dolayısıyla haksız iddialara dayalı davanın kurumları açısından reddinin gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayacak resmi kayıtların mevcut olmaması sebebiyle davacının haksız iddia ve istemleri karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hükmün bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 28. maddesinde de bu husus belirtilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.
“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, kendisine tebligat yapılmadan davaya cevap vererek takip eden S.S.... Yapı Koop.’nin işverenlik sıfatının olduğunun anlaşılmasına,ancak dava dilekçesi ile davada davalı olarak gösterilen ancak karar başlığında taraf olarak gösterilmeyen ... hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.