MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06.06.2017 gün ve 2016/380 - 2017/347 sayılı kararı onayan Daire"nin 29.04.2019 gün ve 2019/1387 - 2019/3277 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, yaptığı ödemelerde müvekkilinden muhtelif tutarlarda erken kapama komisyonu kesildiğini, kesintilerin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Mahkemece, davanın 321.720 TL’lik kısmı yönünden reddine karar verildiği halde davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan 2017 yılı AAÜT uyarınca 25.253,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 15.047,60 TL’ye hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranı dikkate alınmadan hatalı olarak paylaştırılması doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.
3-Davacı tarafın karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, davada davacı tarafça yatırılan 8.890,00 TL harcın yargılama giderleri hesabında dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2019 tarihli onama ilamının kaldırılmasına ve anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemece verilen kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 29.04.2019 gün ve 2019/1387 E. 2019/3277 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün 2.a bendindeki ‘‘50,04’’ ve ‘‘804,86’’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘‘540,88’’ ibaresinin yazılmasına, 2.b bendindeki ‘‘7,92’’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘‘10,98’’ ibaresinin yazılmasına; yerel mahkeme hükmünün 3.b bendindeki ‘‘15.047,60’’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘‘25.253,20 TL’’ ibaresinin yazılmasına; yerel mahkeme hükmünün 4. bendinin çıkartılarak yerine ‘‘Alınması gereken 13.599,15.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 8.890,00 TL harcın mahsubu ile 4.683,95 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına’’ ibaresinin yazılmasına, 5. bent olarak ‘‘Davacı tarafça yatırılan 50,40 TL başvurma harcı ve peşin harç ile 8.890,00 TL harç olmak üzere toplam 8.940,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine’’ ibaresinin eklenerek mahkeme hükmünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.